Cette sombre journée du 14 juillet 1789

Michel Garroté
Politologue, blogueur

Hollande-12

   
Michel Garroté - La presse française a révélé tout récemment que le coiffeur du président Hollande était rétribué 9'895 euros par mois. Sous l'angle du 14-Juillet, ça tombe plutôt mal. Tiens, à propos de 14-Juillet justement, la Révolution et l’Empire ne constituent pas des périodes glorieuses, mais ils marquent le début du déclin politique et économique de la France (comme la France de François Hollande d'ailleurs). Petite leçon d’histoire revue et corrigée par un Britannique (Russell Lewis) et par deux Français ("LSB" et François Billot de Lochner).
-
Russell Lewis (extraits adaptés ; voir lien vers source en bas de page) : Les Français célèbrent ce fameux jour de 1789 où le peuple de Paris s’est emparé de la Bastille. La prise de la prison royale symbolise le début de la Révolution française. Elle est aujourd’hui considérée comme “une bonne chose”. La tyrannie féodale fut renversée et ce fut le début de la démocratie moderne. Pourtant, ce n’est pas ce que disent les faits. La Révolution et les guerres napoléoniennes qui suivirent ont affaibli la France à un point tel que le pays n’a jamais retrouvé la prédominance qui fut la sienne en Europe sous la royauté. La prise de la Bastille elle-même est un épisode honteux. Une foule ivre d’alcool, qui avait fait main basse sur les armes entreposées dans l’arsenal des Invalides, attaqua et massacra les gardes et le gouverneur, qui n’offrirent aucune résistance.
-
Les sept prisonniers qui s’y trouvaient, et qui furent relâchés, n’étaient pas des opposants politiques mais quatre faussaires, deux fous et un débauché. Il peut sembler étrange de dire que la France s’est engagée sur la voie du déclin alors même qu’elle se trouvait à la veille de ses plus grands succès militaires. Certes, Napoléon Bonaparte remporta de nombreuses victoires, mais il finit par perdre la guerre et le prix payé par le pays fut exorbitant. Dans la période qui comprend la Révolution, la guerre civile et l’Empire, deux millions de Français furent tués, en majorité des hommes jeunes. Presque autant qu’au cours des guerres mondiales, mais, à l’époque, la population était bien moins nombreuse.
-
L’adoption de la loi sur l’égalité successorale, consolidée dans le Code Napoléon, eut un effet encore plus désastreux : les paysans eurent moins d’enfants, pour éviter d’avoir à partager leurs terres. La France, qui avait été la nation la plus peuplée d’Europe, hormis la Russie, perdit la course démographique qui accompagna la révolution industrielle. A la fin du siècle, elle se retrouva loin derrière l’Allemagne, de taille équivalente. Les pertes de la France se mesurent également en termes de territoire. L’Empire français, florissant à une époque, perdit la Louisiane, qui était la dernière possession du pays en Amérique du Nord et représente aujourd’hui un gros morceau du Midwest américain. Napoléon la vendit au président Thomas Jefferson [en 1803].
-
Pendant ce temps, la Grande-Bretagne, l’ennemie jurée de la France, se relevait de la perte de ses colonies américaines en 1776 et posait les fondations d’un empire voué à devenir le plus grand de l’histoire du monde. Les dégâts économiques que connut la France pendant la Révolution et la période qui suivit furent irréparables. On pourrait croire que l’acquisition de terres par les paysans était une bonne chose, mais, comme ils n’avaient ni les outils ni le capital pour se développer, l’agriculture française n’évolua pas. Pendant ce temps, les propriétaires terriens britanniques menaient à bien une révolution agricole qui apporta les capitaux nécessaires à la croissance dans le reste de l’économie. La France rata aussi le coche de la révolution industrielle.
-
Certains historiens pensent qu’avant 1789 l’industrie française se développait plus vite que celle de la Grande-Bretagne. Le prix de la fièvre révolutionnaire, de l’effondrement de la monnaie et de la guerre fut si élevé qu’il fallut vingt ans aux manufactures pour retrouver leurs taux de production de 1789. L’industrie britannique, elle, connut une croissance de 23 % entre 1800 et 1810 et de 39% entre 1810 et 1820. Il est notoire que Napoléon méprisait l’Angleterre, qu’il considérait comme une nation de commerçants. Le mépris pour les activités commerciales des meneurs révolutionnaires qui le précédèrent fut encore plus virulent. Ceux-ci envoyèrent d’ailleurs à la guillotine bien plus de négociants que d’aristocrates.
-
Robespierre et consorts s’empressèrent d’adopter une politique protectionniste qui fut maintenue sous Napoléon. Cette mentalité protectionniste est aujourd’hui encore présente dans les esprits français et règne malheureusement sur l’Union européenne, administrée à la française. Le blocus [de plusieurs ports européens, dont celui de Cadix, qui entraîna la bataille de Trafalgar] mené par l’amiral Nelson ruina les ports français et fit sombrer le commerce du pays, qui dut attendre 1825 pour retrouver son niveau de 1789. Les pertes de la France firent le profit de la Grande-Bretagne. En 1815, 90 % des navires marchands de la planète battaient le pavillon rouge britannique, et la Grande-Bretagne avait établi des bases navales partout dans le monde. Le même constat s’applique à l’intérieur du pays.
-
En 1789, la France possédait le meilleur réseau routier du monde. En 1815, le nouveau roi, Louis XVIII, pleura en voyant l’état dans lequel se trouvaient les routes de son royaume. Pendant ce temps, la Grande-Bretagne avait créé un magnifique réseau de routes à péage et un système de transport en diligence. Certes, beaucoup continueront malgré tout à défendre la thèse que la Révolution française a indiqué le chemin de la liberté aux peuples du monde entier et leur a montré comment briser les chaînes de la superstition et de l’oppression féodale. Or il s’agit là d’une interprétation erronée de l’Histoire. Les figures de proue de la Révolution étaient aussi hostiles à la liberté d’opinion que les talibans.
-
Lavoisier, le brillant chimiste qui avait découvert la composition de l’air et le rôle de l’oxygène, fut condamné à mort par un tribunal révolutionnaire [en tant que fermier général sous la royauté]. Lorsqu’il demanda un report de son exécution pour avoir le temps de terminer des expériences importantes, le président du tribunal refusa avec une sentence digne du mollah Omar : “La République n’a pas besoin de savants”. Dans le domaine politique, la principale création de la Révolution fut un régime encore plus absolutiste que celui de Louis XIV. Certes, les paysans furent libérés du poids des droits féodaux et des dîmes, et nombre d’entre eux devinrent propriétaires de leurs terres. Mais ils perdirent par la même occasion les droits accordés aux gens du commun, comme le droit de passage et le droit de glaner dans les champs après la récolte.
-
Les paysans les plus riches et les spéculateurs en sortirent gagnants, et les plus pauvres encore plus pauvres qu’avant. Bien entendu, toutes les classes étaient égales devant l’appel aux armes et devant la guerre. Cette sujétion fut bien plus tyrannique que n’importe laquelle de celles qu’avait pu imposer cet Ancien Régime que l’on calomniait tant. De nombreuses autres nations l’adoptèrent, ce qui accéléra la marche vers la guerre totale. Pourtant, le legs le plus néfaste de la Révolution française réside ailleurs. C’est l’idée que le recours à la violence est le meilleur moyen de résoudre les difficultés politiques et, dans ses pires implications, la doctrine selon laquelle une élite juste ou éclairée a le droit - pour le bien du peuple, bien entendu - d’imposer ses vues par la terreur. Un legs que nous regrettons tous encore aujourd’hui. Joyeux 14 juillet, conclut Russell Lewis.
-
"LSB" (extraits adaptés ; voir lien vers source en bas de page) : Parmi les préconisations du rapport sénatorial d’information présenté le 7 juillet 2016 sous le titre : « De l’Islam en France à un Islam de France, établir la transparence et lever les ambiguïtés » figure celle, dont on dira qu’elle a au moins les mérites de l’originalité et de la cohérence, de voir la France instaurer « une coopération plus suivie avec l’Organisation de la coopération islamique » ! Ce souhait est justifié ainsi : « Avec un nombre aussi considérable de musulmans sur son territoire, la France gagnerait à mieux faire valoir ses positions auprès » de l’OCI !
-
Elle pourrait ainsi, suggèrent les rapporteurs, demander à y participer avec le titre d’« observateur », étape intermédiaire entre son statut actuel – elle y est seulement « invitée » pour assister à certains travaux… – et celui de membre à part entière. La Russie et la Serbie y sont déjà « Etats observateurs », comme la Bosnie-Herzégovine ou la République centrafricaine, alors pourquoi pas la France. L’intéressant, dans ce rapport, n’est pas, on l’aura compris, ce qu’il propose mais bien le constat qu’il dresse de l’état de l’islam en France, ce qu’il établit et ce qu’il confie, entre les lignes ou explicitement, ne pas pouvoir établir, après six mois de travail et plus d’une centaine de personnes auditionnées, sans que l’« opacité », terme récurrent dans ce document, n’ait pu être levée dans bien des domaines, malgré la « bonne volonté » évidente des membres de la mission d’information, pour ne pas parler de bienveillance.
-
A la question première (combien y a-t-il aujourd’hui de musulmans en France ?), la mission apporte une réponse claire et nette : on ne sait pas ! Autour de 4 millions finit-elle par avancer, en se basant sur des estimations au doigt mouillé établies en… 2005, et sans même les actualiser, ne serait-ce que de façon pifométrique, à proportion des entrées régulières et irrégulières sur le sol français. « Quelle que soit l’estimation précise, concède-t-elle cependant, il est généralement admis que la communauté musulmane française représente, en nombre absolu et en valeur relative, la première d’Europe. » Et si ce n’est pas une « religion de l’étranger », ni une « religion étrangère », c’est tout de même rudement bien imité. Car lors du dernier « recensement religieux » dont la mission ait trouvé trace, effectué en 1872, 97,5 % de la population française se déclarait catholique !
-
Eh oui, les rapporteurs ont découvert que l’islam est « une religion d’implantation récente en France métropolitaine » et que si, « en quelques décennies, elle s’est ainsi imposée, par le nombre de ses fidèles, comme la deuxième religion de France », cela est dû aux « épisodes migratoires qu’a connus la France dans les dernières décennies ». Pardon pour la redondance mais il est des formules qui méritent d’être citées dans leur intégralité. L’islam, cher lecteur tout étourdi de tant de révélations, c’est une conséquence… de l’immigration ! Alléluia !, oserait-on lancer devant tant de lucidité.
-
Alléluia, encore, quand les rapporteurs écrivent : « Le territoire hexagonal n’est pas historiquement une terre d’Islam » ! Alléluia !, enfin, à la lecture de ces propos tenus devant les parlementaires par Ahmet Ogras, président du Comité de coordination des musulmans turcs de France : « L’Islam, dans un premier temps, a été la religion des colonisés et des administrés dans le continent africain et dans les DOMTOM. Dans un deuxième temps, elle a été la religion des harkis. Ensuite elle a été la religion des immigrés, dernière étape du statut de religion de l’étranger. Depuis les années 2000, elle est devenue tout simplement la religion des concitoyens français, petits-enfants immigrés et convertis. » Il manque, hélas, la déduction qui s’impose : le processus qui est décrit ici, constaté par la mission sénatoriale et synthétisé par ce représentant turc, c’est très exactement le Grand Remplacement, peut-on lire en conclusion sur "LSB".
-
François Billot de Lochner (extraits adaptés ; voir lien vers source en bas de page) : Il est de bon ton de fêter comme il se doit, chaque année, la date du 14 juillet, considérée comme fondatrice de notre République. Nombreux sont ceux qui peuvent profiter de ce jour chômé, au cours duquel l’État français montre sa puissance en organisant un important défilé militaire, les collectivités locales, même les plus petites, organisant de leur côté concerts, bals et autres feux d’artifice pour glorifier l’événement. Il s’agit bien d’un jour de célébration nationale, visant à démontrer la communion des Français aux « valeurs de la République ». A y regarder de plus près, il semble que cette fête occulte un élément important : que commémore très précisément la France ce jour-là ?
-
Une date anniversaire annuellement célébrée en grande pompe a pour objectif de mettre en lumière un événement majeur, que chacun doit connaître : le 25 décembre commémore la naissance du Christ, le 11 novembre marque  la fin de la première guerre mondiale, le 8 mai correspond à la fin de la seconde guerre mondiale etc. Qu’en est-il du 14 juillet ? Les Français savent généralement que le 14 juillet 1789 correspond à la prise de la Bastille, symbole déclaré de l’absolutisme royal, et que cette date est infiniment importante puisqu’elle traduit donc la fin de l’absolutisme monarchique et le commencement de l’installation de la République en France.
-
Est-ce vraiment la réalité historique ? Dès le printemps 1789, la terreur commence à se développer un peu partout en France : assassinats d’aristocrates, châteaux pillés ou brûlés, fonctionnaires royaux malmenés, cela dans presque toutes les régions de notre pays. Les États généraux, réunis à Versailles, soufflent sur les braises de la révolution qui a démarré. Le 14 juillet, Camille Desmoulins commence à haranguer les promeneurs du jardin des Tuileries. L’attroupement grossit peu à peu, et lorsque la foule lui semble suffisamment nombreuse, Desmoulins la dirige vers les Invalides pour l’armer par des armes volées en masse, puis l’amène jusqu’à la Bastille.
-
La forteresse pouvait résister, mais son gouverneur, fort de la parole des émeutiers accordant la vie sauve à ses défenseurs comme à ses quelques prisonniers, ouvre les portes de la bâtisse. Instantanément, tous les occupants sont sauvagement massacrés, et la tête du malheureux gouverneur promené sur une pique dans un Paris survolté. Ce funeste jour de violence marque en réalité un tournant décisif dans le processus révolutionnaire. En effet, jusqu’à ce jour, la terreur commençante était le fruit d’acteurs plus ou moins isolés. Le 14 juillet, la violence la plus sauvage prend un tour officiel. Les dirigeants des émeutiers, directement liés aux députés révolutionnaires de Versailles, donnent un signal puissant à la France tout entière : désormais, rien n’arrêtera le processus révolutionnaire, quel qu’en soit le prix en termes de violences et de massacres.
-
D’ailleurs, de grands serviteurs du royaume seront assassinés, à Paris et en province, dès que le massacre de la Bastille aura été connu et glorifié. La mise en place de la Terreur officielle date bien de ce jour, et sera poursuivie par les épouvantables tragédies des années suivantes. Pour aboutir finalement à un Empire autoritaire et guerrier auprès duquel « l’absolutisme royal » apparaît comme un conte sympathique pour enfants sages. Commémorer le 14 juillet peut donc objectivement poser question, tant sur le plan historique que sur les plans philosophique ou moral. Les Français peuvent estimer que cette date n’est que le symbole de l’unité nationale, et qu’il faut la valoriser, quand d’autres, au nom de la vérité historique, regrettent cette commémoration. Quelles que soient les positions des uns et des autres, il n’est pas contestable que cette sombre journée du 14 juillet 1789 ne fut pas un jour de gloire pour notre pays, conclut François Billot de Lochner.
-
Introduction, adaptation et mise en page de Michel Garroté, 14 juillet 2016
-
http://www.courrierinternational.com/article/2002/07/18/feter-le-14-juillet-quelle-drole-d-idee
-
http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2016/07/-le-territoire-hexagonal-nest-pas-historiquement-une-terre-dislam-.html
-
http://www.libertepolitique.com/Actualite/Editorial/Que-fete-t-on-le-14-juillet
-

5 commentaires

  1. Posté par Paul Gorgeard le

    […]Tous les occupants ne furent pas massacrés. Les suisses qui défendaient la bastille, qui avaient tirés pendant des heures sur la foule, tuant 83 émeutiers, furent tous épargnés. Ce qui permis à leur capitaine M. de Flue de faire par la suite le récit détaillé de l’évènement (cf plus bas). Malheureusement, tous les invalides n’eurent pas cette chance, mais beaucoup d’entre eux purent quitter la forteresse. Ce sont des points très faciles à vérifier…

    Observons l’un après l’autre les différents points évoqués par M. Russel.
    1- La prise de la Bastille n’est pas une bonne chose, parce que la révolution et ses conséquences ont affaibli la France, qui en fait allait très bien.

    C’est justement toute la question, ouverte depuis 200 ans : la Révolution Française fut-elle une bonne chose ? Fut ce bon pour la France au regard de sa puissance relative parmi les Etats ? Fut ce une bonne chose pour les sujets du roi de France devenus citoyens français, du point de vue de leurs droits et liberté, de leur prospérité, de leur
    condition morale ? Au-delà du jugement sur des évènements si considérables, la révolution était-elle inévitable ? La France aurait-elle pu résoudre sa crise financière, politique et sa crise de société de caste en faisant l’économie d’une révolution ? Quelle était l’état de la France en 1789 ? Et de manière plus générale, fut-ce une bonne chose pour le monde ? A cette question, une légende rapporte que Deng Xiaoping aurait répondu : « il est trop tôt pour se prononcer ». Notons que de nombreux pays ont imité certains acquis de la révolution française, ce qui prouve que son bilan ne leur a pas semblé absolument négatif.

    2 – C’est un épisode honteux, accompli par des ivrognes, et tout compte fait de peu d’importance.

    Le lieutenant de Flue, qui commandait les 30 suisses qui défendaient la
    Bastille, a fait un compte-rendu détaillé de la prise de la Bastille en septembre 1789, qui fut publié en 1834 (Taschereau, Revue Rétrospective). Si la prise de la bastille y apparait comme un évènement moins glorieux que ne laissent penser les images d’Epinal traditionnelles, il y reconnait tout de même que depuis la forteresse on a tiré au canon. Par ailleurs, ni de Flue, ni Chateaubriand, témoins directs, ne mentionnent que les assiégeants étaient pris de boissons.
    Peut être cette idée est venue à M. Russel après avoir mal lu une mauvaise traduction de Taine, qui écrit quant à lui: « les assiégeants […] sont enivrés par la victoire. […]La toute-puissance subite et la licence de tuer sont un vin trop fort pour la nature humaine.[…] Car le propre d’une insurrection populaire, c’est que, personne n’y obéissant à personne, les passions méchantes y sont libres autant que les passions généreuses, et que les héros n’y peuvent contenir les assassins ».

    Il semble que tous les contemporains : les révolutionnaires, comme les étrangers et comme le roi lui-même, ont eu conscience de l’importance de l’évènement. Un témoin anglais de passage à Paris, M. Rigby, rapporte le 18 juillet 1789 : « un évènement qui contribuera au bonheur et à la prospérité de millions de descendants s’est accompli avec une très petite effusion de sang, et sans que le cours ordinaire des affaires de la ville ait été interrompu plus de quelques jours ». En Russie, le compte de Ségur, qui y était ambassadeur, rapporte que les gens se jetaient dans les bras l’un de l’autre en se disant la nouvelle : « comment ne pas pleurer de joie ? La bastille est prise. ». Quand au roi lui-même, s’il ne réagit pas en juillet et paru s’accommoder de la prise de la Bastille, quand on lui rapporta par la suite que la municipalité parisienne avait ordonné la démolition de la Bastille, « ce fut pour lui comme un coup à la poitrine. Ah ! dit-il, voici qui est fort !»

    3 – L’adoption sur la loi de l’égalité testamentaire du code civil a affaibli la démographie française, et permit la prédominance de l’Allemagne.

    Premièrement, sur la zone qui s’étend entre l’Artois, l’Alsace , la Bretagne et la Loire, les coutumes d’héritages en milieu rural, aussi loin qu’on peut remonter dans le temps, ont été rigoureusement égalitaires. Comme cette zone englobe tout le bassin parisien, on peut donc au contraire soutenir que c’est cette coutume égalitaire qui s’est imposé à la révolution, et non la révolution qui a imposé un égalitarisme sorti de nulle part à la
    France. Cf Emanuel Todd, L’invention de la France (1981) et l’invention de l’Europe (1995).

    Deuxièmement, il semble que la transition démographique a commencé en France dès les années 1750.

    Troisièmement, le code civil est justement l’un des acquis de la révolution qui a été imité, ou dont se sont inspirés, un très grand nombre de pays (Belgique, Italie, Allemagne, Portugal, de nombreux pays si ce n’est tous en Amérique du Sud, Roumanie, anciennes colonies françaises, Japon, etc…)

    4- La révolution a provoqué la perte des colonies nord-américaines

    Il est très improbable que la monarchie aurait pu faire de la Louisiane d’avantage que ce qu’en a fait Napoléon. C’est surtout Haiti qui a été perdu, puisque la libération des
    esclaves noirs qui formaient l’essentielle de la population de la colonie a déclenché une série d’évènements qui ont abouti à l’indépendance en 1804. Visiblement, cette deuxième guerre d’indépendance américaine n’a pas la sympathie de l’auteur qui n’en fait pas mention. Il est vrai qu’il est moralement très difficile de reprocher à la révolution d’avoir libéré les esclaves, en tout cas loin de moi cette idée.

    5- La redistribution agraire ne fut d’aucun profit aux paysans français, faute d’outils et de capital.

    Qui peut croire que les paysans français ne furent pas capable de tirer parti de terre supplémentaires ? Mais il est intéressant de voir comment un pays dominé par une aristocratie foncière comme la Grande-Bretagne, arrive à produire ce type d’arguments.

    6 – La révolution française a inventé le protectionnisme, pratique invariablement néfaste, qui serait selon l’auteur une spécificité française, qui perdurait aujourd’hui en
    France, et qui animerait l’Union Européenne, elle-même administré à la
    française.

    Tout est tellement faux là-dedans qu’il est très difficile de savoir par où commencer pour démêler ce nœud de contre-vérités : le protectionnisme a vraisemblablement été inventé le jour même où on a inventé le concept de frontière. Il n’est pas définitivement prouvé qu’il soit néfaste en général, et encore moins dans tous les cas particulier. Ce n’est pas une exception française puisque tous les états du monde, y compris les états Unis, y ont eu recours fréquemment depuis toujours. Les pays qui y ont le moins recours aujourd’hui sont certainement les pays appartenant à l’UE dont bien sur la France. Les autorités de l’Union Européenne sont évidemment extrêmement favorables au libre-échange, comme elles le prouvent d’une part en allant toujours plus loin dans la négociation du TAFTA et d’autre part par la mise en place à toute occasion de ce qu’on appelle dans le jargon des traités « la réalisation du marché intérieur », et elles ne sont évidemment pas du tout administrées à la française, en supposant que cela veuille dire quelque chose

    On arrive alors à la conclusion de l’article :

    7 – La révolution française a été globalement un frein à la liberté du monde, comme le prouve la terreur et la mise en place de la conscription.

    C’est tout l‘enjeu de l’étude des évènements que de pouvoir avoir un avis sur cette question. La représentation nationale française en a jugé tout autrement, depuis 1880. On peut lire sur le site de l’Elysée: « Le 14 juillet remplit nombre de critères imposés : il s’agit bien d’une journée d’intervention du peuple français, en l’occurrence parisien dans le cadre de son émancipation, de la conquête de la liberté. Le peuple devient acteur de sa propre histoire. L’objet saisi par l’intervention du peuple représente bien l’arbitraire royal en matière de justice.[…] Au 14 juillet 1789 succède un 14 juillet 1790. La fête de la fédération atténue le caractère violent de la prise de la Bastille au profit d’une célébration modérée non de l’événement mais de la Nation fédérée, unie en une même fête »

    8- Et surtout la révolution a établi pour la première fois que l’on pouvait avoir recours à la violence pour triompher en politique.

    C’est évidemment complètement farfelu, puisque l’histoire politique depuis la plus ancienne antiquité est faite de massacres et de violences. L’histoire est aussi faite de rapports de force, et mieux vaut trouver des solutions pour vivre ensemble avant que les conflits latents ne dégénèrent en actes violents (à Dieu ne plaise) ! C’est une leçon qui est encore valable aujourd’hui.

    En conclusion

    On pourrait penser qu’on veut nous faire honte de notre propre histoire, en nous faisant croire qu’elle est l’objet de la risée des étrangers, alors qu’au contraire ceux-ci, souvent, l’admirent (ce qui ne leur est pas toujours un sentiment agréable).

    Dans la même veine, on a pu admirer des expositions « artistiques » en France :
    « le vagin de la reine » au palais de Versaille, de l’ « artiste » britannique Anish Kapoor
    ou encore
    Un plug anal sur la place Vendôme, de l’ « artiste » américain Paul Mc Carthy
    A quand une capote géante sur la tour Eiffel ?

    Selon la même logique, on peut donc s’attendre à voir ridiculiser :
    – Jeanne d’Arc
    – le drapeau bleu blanc rouge
    – la marseillaise
    – la devise « Liberté – Egalité – Fraternité »
    – la déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyen
    – l’instruction gratuite et obligatoire
    – la langue française et l’organisation internationale de la Francophonie
    – la victoire de 1918
    – la résistance française, le général de Gaulle, le conseil national de la résistance
    – le siège de la France au conseil de sécurité permanent de l’ONU
    – la dissuasion nucléaire française
    – la sécurité sociale française et le pacte social de 1945
    – la constitution de 1958

  2. Posté par Antoine le

    Hollande s’est déjà décrié qu’il avait consacré toute sa vie aux sans-dents…c’est pourquoi il croque allègrement tout ce qu’il peux en les dépouillant.
    Mon grand-père maternel appelait le 14 juillet la « fête de la canaille », et mon arrière-arrière grand père a sauvé sa tête en se cachant entre deux matelas. Sinon nos voisin anglais ne sont pas plus malheureux que nous et n’ont pas eu besoin de faire couler tant de sang. Et chez eux au moins, on respecte les référendums.

  3. Posté par coocool le

    La gauche à l’œuvre…

  4. Posté par Le Taz le

    Et si l’on pousse la recherche un peu plus loin, on se rend compte que cette « révolution » n’était pas si populaire que cela, comme presque toutes les « révolutions » régicides en fait !

  5. Posté par Remlinger le

    Dire que la Révolution Française a été un moment glorieux, cela relève soit d’un sotte naïveté, soit d’une fourberie mensongère.
    Cette révolution aura été, du début à la fin, un atroce et sanglant épisode de l’Histoire, d’abord en France (trois cents mille Vendéens massacrés, pour ne parler que de ceux-là), puis sur l’Europe entière.
    Robespierre-Staline, et son digne successeur Napoléon-Hitler, ont réussi à faire couler des flots de sang à une échelle jamais vue jusqu’alors. Et dire que l’on continue à les vénérer comme des demi-dieux, il y a de quoi se poser des questions…
    Quand à la prise de la Bastille, ce n’est qu’un épisode insignifiant sur l’ensemble des événements de cette somptueuse boucherie. Si cette date a été choisie, c’est uniquement parce que les Etats-Unis d’Amérique ont le fête nationale le 4 juillet, c’est-à-dire l’anniversaire de la Déclaration de leur indépendance, un acte qui a, lui, une réelle importance. Et pareil pour les couleurs du drapeau: bleu, blanc et rouge, soit comme celui des USA.
    Un bel enfumage, au final.

Et vous, qu'en pensez vous ?

Poster un commentaire

Votre commentaire est susceptible d'être modéré, nous vous prions d'être patients.

* Ces champs sont obligatoires

Avertissement! Seuls les commentaires signés par leurs auteurs sont admis, sauf exceptions demandées auprès des Observateurs.ch pour des raisons personnelles ou professionnelles. Les commentaires sont en principe modérés. Toutefois, étant donné le nombre très considérable et en progression fulgurante des commentaires (259'163 commentaires retenus et 79'280 articles publiés, chiffres au 1 décembre 2020), un travail de modération complet et exhaustif est totalement impensable. Notre site invite, par conséquent, les commentateurs à ne pas transgresser les règles élémentaires en vigueur et à se conformer à la loi afin d’éviter tout recours en justice. Le site n’est pas responsable de propos condamnables par la loi et fournira, en cas de demande et dans la mesure du possible, les éléments nécessaires à l’identification des auteurs faisant l’objet d’une procédure judiciaire. Les commentaires n’engagent que leurs auteurs. Le site se réserve, par ailleurs, le droit de supprimer tout commentaire qu’il repérerait comme anonyme et invite plus généralement les commentateurs à s’en tenir à des propos acceptables et non condamnables.

Entrez les deux mots ci-dessous (séparés par un espace). Si vous n'arrivez pas à lire les mots vous pouvez afficher une nouvelle image.